主持人：近年來(lái)一些單位或個(gè)人在管道附近施工作業(yè)時(shí)不慎將管道損壞導致油氣泄漏，造成財產(chǎn)損失或環(huán)境污染責任，管道企業(yè)和施工單位往往互相認為對方構成侵權，起訴對方要求損害賠償。在這種情況下，法院通常會(huì )將本訴與反訴合并審理，下面介紹一個(gè)具體案件。

2018年原告某養殖合作社地上建筑物占壓了案涉石油管道，并在施工時(shí)將地下輸油管道鏟壞造成原油泄漏，污染了原告所修建的青儲坑及周?chē)�其他村民的土地，原告訴至法院要求被告某管道企業(yè)賠償因污染造成其經(jīng)濟損失。而被告反訴要求原告賠償其清理油污及修復管道的經(jīng)濟損失。一審法院認為，原油泄漏對養殖合作社修建的青儲坑及周?chē)�其他村民的土地造成污染，符合環(huán)境污染責任的構成要件。如果原告因此遭受損失，被告應當承擔相應賠償責任。另外，雖然原油泄漏是原告在平整地面取土時(shí)鏟破該輸油管道導致的，但一審法院認定原告自身并不存在過(guò)錯，理由是根據《石油天然氣管道保護法》第十八條“管道企業(yè)應當按照國家技術(shù)規范的強制性要求在管道沿線(xiàn)設置管道標志。管道標志毀損或者安全警示不清的，管道企業(yè)應當及時(shí)修復或者更換”，而現有證據可以證明事發(fā)時(shí)被告并未在輸油管道地面上方設置警示標志，故一審法院認定原告在事發(fā)時(shí)并不知情該地下掩埋有輸油管道，其自身不存在過(guò)錯。被告不服遂上訴二審法院，二審法院認為，一審法院認定事實(shí)不清，其中包括未對原告施工的合法性進(jìn)行審查，裁定發(fā)回重審。

2020年二審法院終審認為，因本案系被上訴人養殖合作社的鏟車(chē)施工導致上訴人某管道企業(yè)所有的輸油管道破損，進(jìn)而造成原油泄漏并導致環(huán)境污染的后果，并非違法排放污染物所致，故本案案由應定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。被上訴人養殖合作社未能提交證據證明其建設養殖場(chǎng)辦理過(guò)審批手續，取得了建設工程許可，且施工時(shí)未與上訴人管道企業(yè)取得聯(lián)系，是導致本案事故的重要原因，同時(shí)上訴人管道企業(yè)未在輸油管線(xiàn)附近設立明顯的標志、標識，在管線(xiàn)的日常巡查和保護時(shí)未能及時(shí)發(fā)現制止被上訴人養殖合作社的違法施工行為，也是本案事故發(fā)生的重要原因。鑒于雙方當事人對于本案事故的發(fā)生均存在過(guò)錯，故對其自身造成的損失應各自承擔相應的責任，管道企業(yè)的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。綜上所述，管道企業(yè)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。（詳見(jiàn)（2016）陜06民終1350號案件和（2020）陜06民終118號案件）

從法院一審、二審判決可以得出一個(gè)結論，油氣管道企業(yè)與相關(guān)權利人之間的侵權糾紛，主要看雙方是否履行法定義務(wù)，是否存在過(guò)錯。管道企業(yè)從中應汲取的教訓是，要加強日常巡護并及時(shí)進(jìn)行維護，經(jīng)常性做好對管道周邊單位和個(gè)人的宣傳和告知，在風(fēng)險較大的區段加密設置管道標識和警示牌等。真正從源頭堵住產(chǎn)生事故的渠道。

本期欄目主持人：金坤，1972年生，中國石油天然氣管道科學(xué)研究院有限公司工程師，畢業(yè)于中國石油大學(xué)（華東），長(cháng)期從事長(cháng)輸油氣管道專(zhuān)業(yè)技術(shù)與市場(chǎng)信息情報分析、研究及項目管理咨詢(xún)工作。聯(lián)系方式： 13831650343，jk2166@126.com。